はじめに
2021年8月、メンタリストDaiGo氏のYouTubeライブでの発言が、大きな批判を集めました。生活保護受給者やホームレスの人たちに対し、「生きていても得しない」「いない方がいい」「必要のない命は軽い」といった趣旨の発言を行ったことが、差別の助長や優生思想に直結するものだと受け取られたためです。SNS上では、「命の価値を生産性で測る危険な思想だ」「ナチス・ドイツの“生きるに値しない命”と同じ構造だ」といった批判が相次ぎました。一方で、「言葉は強すぎたが、背景として言いたいことは理解できる」という声があったのも事実です。
ここで重要なのは、この問題が単なる炎上案件ではないという点です。むしろこれは、日本社会が長年抱えてきた構造的問題が、極端な言葉によって一気に可視化された出来事だったとも言えます。日本社会には、「困っている人は助けるべき」という価値観と、「努力していない人まで支える必要はない」という価値観が、同時に存在しています。この二つは矛盾しているように見えますが、多くの人の中で共存している感覚でもあります。
例えば、「困っている人を助けたい」と思いながらも、制度の不正利用や依存状態を想像した瞬間に、「本当に支えるべきなのか」という疑問が生まれることがあります。これは冷たい感情ではなく、社会制度の持続可能性を考えるときに、多くの人が自然に抱く感覚です。社会制度は、理想論だけではなく、人間の複雑な感情の上に成立しています。
さらに現代社会では、SNSによって個人の感情や価値観が瞬時に拡散されます。本来は制度設計や政策レベルで議論されるべき問題が、個人の感情の衝突として消費されやすくなっています。その結果、問題の本質が見えにくくなるという側面もあります。この記事では、特定の発言を評価することではなく、それをきっかけとして「生活保護」「ホームレス」「自己責任」「社会構造」というテーマを整理し、感情論と現実の両方から考えることを目的としています。
問題は制度か、価値観か
今回の問題の本質は、生活保護制度の課題を指摘したことそのものではありません。問題とされたのは、命の価値を「自分にとって得かどうか」「役に立つかどうか」で序列化した点にあります。一見すると、社会は役割や貢献によって評価されるため、この考え方は合理的に見えるかもしれません。しかし、命の価値まで同じ基準で測り始めると、社会は極めて不安定になります。
なぜなら、「役に立つかどうか」という基準は固定されたものではないからです。若く健康なときは社会に貢献していると評価されても、病気や障害を抱えれば同じ人が「支えられる側」になります。さらに高齢化が進めば、多くの人が社会的支援を必要とする側に回ります。つまり、生産性で命の価値を測る社会は、「今は支える側にいる人」も、将来的には支えられる側に回る可能性を常に含んでいます。
歴史的に見ても、社会が「役に立つ人」と「役に立たない人」を分類し始めたとき、必ず排除や差別が生まれてきました。多くの場合、それは悪意ではなく、「効率化」「合理化」「社会の安定」といった言葉とともに進みます。しかし、その過程で、社会の中に見えない線引きが生まれていきます。
また、「いない方がいい」という言葉は、行動ではなく存在そのものを否定する表現です。行動を問題視することと、存在を否定することは全く別の問題です。社会が存在否定を許容し始めると、その対象は必ず拡張します。
否定しきれない理由
一方で、生活保護や福祉の現場に近い人ほど、「言葉の選び方は問題だが、背景として言いたいことは理解できる」と感じることがあります。これは非常に人間的な反応です。支援現場では、制度があるにもかかわらず利用されないケース、就労支援を拒否し続けるケース、医療につながらないケースなどに日常的に接します。
こうした状況を長期間見続けると、「なぜ変わろうとしないのか」という感情が生まれるのは自然です。特に、自分自身が努力によって生活を築いてきた人ほど、「なぜ同じ努力をしないのか」という不公平感を抱きやすくなります。これは社会が努力と成果の関係を前提に成立している以上、自然な感情でもあります。
ただし、ここで見落とされやすい視点があります。それは、努力できる環境そのものが、個人差の大きい要素であるという点です。例えば、次のような条件は、努力できるかどうかに大きく影響します。
・幼少期に期待される経験
・失敗しても戻れる環境
・小さな成功体験
・支援してくれる大人の存在
努力できた人の多くは、無意識のうちにこうした環境を経験しています。一方で、こうした条件が欠けている場合、「努力する」という発想そのものが育たない場合もあります。
生活保護を選ばずホームレスを選ぶ人がいる現実
制度上は生活保護を受けられるにもかかわらず、あえて申請しない人も存在します。その背景には、さまざまな理由があります。
・行政への強い不信感
・過去の支援機関でのトラウマ
・精神疾患や依存症
・社会との関係を断ちたい価値観
特に見落とされやすいのが、「管理されることへの拒否感」です。生活保護は単にお金を受け取る制度ではなく、生活状況の報告や就労支援など、一定の管理が伴います。これを「支援」と感じる人もいれば、「監視」と感じる人もいます。
一方で、路上生活者の存在が地域の衛生や安全に影響を与える可能性があることも否定できません。この相反する現実をどう扱うかが、この問題の難しさでもあります。
本当に怖いのは一度の不幸ではない
生活保護という言葉から、多くの人がまず想像するのは、事故や病気、失業といった「突発的な不幸」です。これは制度が本来想定している典型的なケースでもあります。例えば、交通事故による後遺障害、重い病気による長期療養、企業の倒産や解雇による一時的な収入喪失などです。こうしたケースでは、「本来は働きたい」「元の生活に戻りたい」という意思が残っていることが多く、生活保護は一時的な生活維持装置として機能しやすい傾向があります。
一方で、支援現場で本当に難しいとされるのは、突発的な困難ではなく、複数の困難が長期間にわたって重なっているケースです。これは慢性的・構造的な困難とも言えます。例えば、次のような要因が複合的に絡み合います。
・教育格差
・家庭機能の低下
・精神疾患
・依存症
・発達特性
・社会的孤立
これらは単独でも生活を困難にしますが、複数が重なることで、社会参加そのものが極めて難しくなります。重要なのは、こうした状態が本人の意思や努力だけで説明できるものではないという点です。多くの場合、幼少期からの環境の積み重ねが深く関与しています。
世代間連鎖はなぜ起きるのか
生活保護の世代間連鎖は、「努力不足」や「甘え」という言葉で語られることがあります。しかし、実際にはそれだけで説明できるものではありません。人間は言葉よりも、日常生活の中で見てきた行動を学習します。つまり、「働くことは大切だ」と言われるよりも、「働いている大人を日常的に見る」ことの方が、はるかに強い影響を持ちます。
働く大人を身近に見て育つ場合、「大人は働くもの」という前提が自然に形成されます。一方で、働く大人をほとんど見ずに育った場合、「働く」という行為自体が抽象的な概念になりやすくなります。ここで重要なのは、「働きたくない」という明確な意思があるとは限らないという点です。むしろ、「働く未来像が想像できない」「働くことで生活が変わる実感が持てない」という状態の方が近い場合もあります。
心理学では、こうした状態は「学習性無力感」と関連づけて説明されることがあります。努力しても状況が変わらない経験が繰り返されることで、「何をしても無駄だ」という感覚が形成され、挑戦そのものを避けるようになります。これは怠けというより、防衛的な適応反応とも言えます。
知的能力と環境要因の重なり
このテーマは非常に慎重に扱う必要がありますが、現実として避けて通ることもできません。認知能力や学力は、遺伝的要因と環境要因の両方の影響を受けます。そして教育機会は、家庭環境の影響を強く受けます。
例えば、次のような環境要因は、学習習慣の形成に大きく影響します。
・家庭に本や教材があるか
・勉強するための空間が確保されているか
・宿題を見てくれる大人がいるか
・学ぶ意味を説明してくれる人がいるか
さらに重要なのは、「勉強しない」という意思決定が行われているわけではなく、「勉強する意味が理解できない」状態が生まれる場合があるという点です。学習は単なる知識取得ではなく、将来のイメージや成功体験、自己効力感と密接に結びついています。そのため、学習行動の問題を個人の努力不足だけで説明することはできません。
支援があっても届かない理由
日本の支援制度は、制度としては比較的整備されています。しかし、「制度が存在すること」と「必要な人に届くこと」は別の問題です。多くの支援制度は申請型であり、制度を知っていること、書類を書けること、期限を守れること、支援者と関係を維持できることなどが前提になっています。
しかし、最も困難を抱えている層ほど、これらの前提条件を満たすことが難しい場合があります。結果として、制度は存在していても、最も支援を必要としている層に届かないという構造が生まれます。
親の価値観という壁
支援が難しくなる大きな要因の一つが、家庭の価値観です。学校や行政に対する不信感、働くことの意味を実感できない価値観などは、支援の入り口そのものを閉ざしてしまうことがあります。特に子ども支援の場合、家庭と切り離した形で支援を設計する必要があるケースもあります。
「働く意思がない」のか「持てない」のか
この問題は非常に複雑です。確かに、支援を拒否し続ける人も存在します。しかし同時に、「働こう」という意思を持つためのエネルギーそのものが弱っている人もいます。長期的な失敗体験、社会的孤立、自己肯定感の低下などは、行動のエネルギーを奪います。
それでも個人責任はゼロではない
社会構造の影響は大きいですが、個人の選択が影響する場面もあります。ただし、それを理由に存在価値を否定することとは、全く別の問題です。現実は、個人と社会構造の両方が影響し合う中間領域にあります。
「タダでもらえるお金」は人を堕落させるのか
心理学的に見ると、人間は努力と報酬が結びついているとき、モチベーションを維持しやすくなります。逆に、「何もしなくても最低限は保証される」状態が長く続くと、行動意欲が低下することがあります。
ただし、これはすべての人に当てはまるわけではありません。生活保護があることで、治療に専念できる人、回復の時間を確保できる人、就労準備ができる人も確実に存在します。つまり問題は制度の存在そのものではなく、「誰にどのように機能するか」です。
現場が疲弊する理由
支援は成果が見えにくい仕事です。何年関わっても大きな変化が見えないケース、改善しても再び困難な状態に戻るケース、制度上できる支援に限界があるケースなどが存在します。こうした状況が続くと、支援者側にも疲労感や無力感が蓄積していきます。
「ホームレスがいると治安が悪くなる」はどこまで事実か
このテーマは、生活保護やホームレス問題の中でも特に感情が動きやすく、同時に誤解も生まれやすい領域です。まず前提として整理しておきたいのは、路上生活者の存在に対して不安を感じること自体は、人間として自然な反応であるという点です。人は、自分の生活圏に予測できない要素が増えると、防衛的にリスクを大きく見積もる傾向があります。駅前や公園といった日常的に利用する空間に路上生活者が増えた場合、多くの人が次のような不安を想像します。
・衛生状態の悪化
・治安の低下
・子どもへの影響
・夜間の安全性への不安
これらは差別感情というより、「生活環境を守ろうとする感覚」に近いものです。そのため、この不安そのものを否定するだけでは、現実的な議論にはなりません。
一方で、犯罪統計や社会調査を見ていくと、「ホームレス＝犯罪の加害者」という単純な構図が必ずしも成立するわけではないことも明らかになっています。むしろ路上生活者は、暴行、窃盗、嫌がらせなどの被害を受ける側に回るケースも一定数存在します。特に社会的に孤立している場合、被害を訴える先がなく、結果として統計にも反映されにくいという構造があります。このように、体感的な不安と統計的な現実が一致しないことが、問題の理解をさらに難しくしています。
「見える不安」と「統計上の現実」がズレる理由
人間は、統計データよりも印象的な体験を重視して世界を理解する傾向があります。心理学では、印象に残りやすい出来事ほど「頻繁に起きている」と錯覚しやすいことが知られています。特に次のような特徴を持つ出来事は、実際の頻度以上に強く記憶されやすくなります。
・珍しい
・視覚的に目立つ
・感情を強く揺さぶる
・恐怖と結びつく
例えば、駅前で段ボールに包まれて寝ている人を日常的に目にすると、「治安が悪化しているのではないか」という印象を持つ人は少なくありません。しかし、それが必ずしも犯罪発生率の上昇を意味するわけではありません。この「体感治安」と「統計上の治安」のズレは、社会問題を考えるうえで非常に重要なポイントです。住民が感じる不安は無視できませんが、統計だけを根拠に「問題は存在しない」と結論づけることも現実的ではありません。
なぜ社会は「排除」を選びやすいのか
社会が排除という選択を取りやすいのは、短期的に非常に分かりやすい効果が出るからです。例えば、路上生活者が減ることで、次のような変化が起こります。
・街の景観が改善する
・苦情件数が減る
・行政評価が上がる
・住民満足度が上がる
こうした結果は、数値としても体感としても把握しやすく、政策として「成功」に見えやすい特徴があります。しかし、排除によって問題が根本的に解決されるわけではありません。多くの場合、問題は「見えなくなる」だけです。社会問題を空間的に移動させることで、一時的に解決したように見えるだけで、根本的な問題は残り続けます。
排除は「消す」のではなく「移動させる」
路上生活者は、排除によって社会から消えるわけではありません。多くの場合、次のような形で移動します。
・別の公園
・別の駅周辺
・別の自治体
これは社会問題を空間的に分散させているだけであり、問題そのものが解決されたわけではありません。さらに、支援から切り離された状態が長く続くほど、健康状態の悪化や社会復帰の難しさが増していきます。結果として、医療費や救急対応、刑事司法コストといった形で、より大きな社会コストが発生する可能性があります。
社会コストという視点から見た支援の意味
支援を行わない場合、その分のコストが消えるわけではありません。むしろ別の形で発生することがあります。例えば、次のようなケースです。
・慢性疾患の悪化による救急搬送
・精神疾患の悪化による長期入院
・軽犯罪による刑事司法コスト増加
多くの研究では、早期支援の方が長期的な社会コストを抑えられる可能性が指摘されています。これは善意だけの問題ではなく、社会全体の持続可能性にも関わる問題です。短期的な排除が長期的なコスト増加につながる場合、社会全体としては非効率になる可能性があります。
「いない方がいい」という発想が広がる危険性
社会が「役に立つ人」と「役に立たない人」を区別し始めると、その基準は必ず拡張していきます。最初は路上生活者かもしれませんが、次第に次のような対象へ広がる可能性があります。
・高齢者
・障害者
・慢性疾患を持つ人
・低所得層
この流れは、歴史的にも繰り返されてきました。多くの場合、それは悪意から始まるのではなく、「社会を効率化する」「負担を減らす」という合理的な理由から始まります。しかし、その結果として社会の分断が深まり、最終的には社会全体の安定性を損なうことになります。
なぜ努力してきた人ほど厳しい感情を持ちやすいのか
努力して生活を築いてきた人ほど、「なぜ同じ努力をしないのか」という疑問や不公平感を抱きやすくなります。これは人間として自然な反応です。社会は多くの場合、努力と成果の関係を前提として成立しているためです。
ただし同時に、努力の前提条件そのものが人によって大きく異なります。例えば、次のような要素は人生の選択肢に大きく影響します。
・家庭環境
・教育機会
・支援の有無
・成功体験の蓄積
このスタートラインの差は、想像以上に大きいものです。
社会は「全員を救う」ことはできない
ここは非常に現実的な問題です。すべての人を完全に自立させることは不可能です。世代間連鎖を完全に断ち切ることも、短期間では実現できません。しかし、それでも「何もしない」場合と比べれば、支援によって状況が改善する可能性は確実に存在します。
「命の価値」は誰が決めるのか
この問題を突き詰めていくと、最終的にたどり着くのは制度や治安の話ではありません。それは、「命の価値を誰が、どの基準で決めるのか」という問いです。多くの人は、命は平等に尊いと言います。これは倫理的にも社会的にも、極めて重要な前提です。なぜなら、命に優劣をつける社会は、必ず不安定になるからです。
もし社会が「役に立つ人の命は重い」「役に立たない人の命は軽い」という価値観を持ち始めた場合、その基準は固定されません。若さや健康、経済力といった条件は、人生の中で変化します。つまり、誰もが「価値が低い側」に回る可能性を持っています。病気、事故、失業、高齢化といった出来事は、特別な誰かにだけ起こるものではありません。命の価値を生産性と結びつけた瞬間、社会は誰にとっても不安定な場所になります。
社会は理想だけでは動かない
一方で、「すべての命は同じように守られるべきだ」という理念だけで社会が成立するわけでもありません。現実には、税負担、支援する側の疲弊、治安への不安、制度の限界といった問題が同時に存在しています。すべてを理想通りに支える社会は、現実には存在しません。
だからこそ、社会は常に「どこまで支えるのか」「どこからは個人の責任とするのか」を問い続ける必要があります。この線引きに絶対的な正解はありません。ただ、問い続けることそのものが、社会の安定を支えています。
問題は「人」ではなく「構造」にある
生活保護受給者やホームレスという存在は、問題の原因というより、結果として現れている側面があります。教育格差、家庭環境、社会的孤立、雇用構造、支援制度の設計。こうした複数の要因が重なり合った結果として、社会の中に困難な状況が生まれます。
個人だけを責めることで問題が解決するのであれば、これほど長く同じ問題は続いていません。逆に、構造だけを責めても、現実の個人の選択を無視することになります。現実は、その中間に存在しています。
個人責任は「０ではない、でも100でもない」
この問題を考えるとき、極端な二択に引き寄せられがちです。「すべて社会のせい」か、「すべて本人のせい」か。しかし、現実はそのどちらでもありません。個人の選択が影響する場面は確実に存在します。一方で、社会構造が個人の選択肢を制限している場面も確実に存在します。
重要なのは、この二つを同時に見続けることです。どちらか一方だけで説明しようとした瞬間、問題の理解は浅くなります。
なぜこの問題は感情を刺激するのか
この問題が強い感情を生むのは、人間の根本的な感覚に触れるからです。公平でありたいという感覚、不安や恐怖、怒り、そして「報われてほしい」という感覚。特に、「努力した人が報われてほしい」という感覚は、多くの人にとって非常に強いものです。
ただ同時に、努力できる環境そのものが偶然性を含んでいることも否定できません。支えてくれる大人がいたか、失敗しても戻れる場所があったか、教育機会に恵まれていたか。これらは、個人の意思だけではコントロールできない部分です。
社会としての現実的な着地点
現実的な社会は、極端な方向には進みません。排除だけを選ぶ社会も、無条件の包摂だけを選ぶ社会も、長期的には維持できません。多くの場合、社会はその中間を選び続けます。排除しない、しかし放置もしない。支援する、しかし依存を固定化しない。このバランスは非常に難しく、常に揺れ続けます。
子ども世代への支援が最も効果を持つ理由
多くの研究や現場経験が示しているのは、大人の生活を変えることより、子どもの環境を変えることの方が、長期的な効果を持ちやすいという点です。教育機会、安心できる居場所、社会との接点。こうした要素は、人生の選択肢そのものを広げます。
この問題は「他人事ではない」
この問題を遠い話として捉えることは簡単です。しかし、病気、事故、失業、家庭崩壊といった出来事は、誰にでも起こり得ます。社会制度は、「今困っている誰か」のためだけではなく、「将来の自分」のためにも存在しています。
おわりに
この問題に、わかりやすい結論はありません。社会は、常に完全ではない選択を繰り返しています。だからこそ、「正解」を探すことよりも、「考え続けること」が重要なのかもしれません。
怒りや違和感を覚えること自体は、決して間違いではありません。ただ、その感情の先で、「ではどうするのか」を問い続けること。それが、この問題と向き合ううえで、私たちにできる最も現実的な姿勢なのだと思います。
コメント